actividad 3

Unidad Didáctica III

Periodificaciones cronológicas sobre el antiguo Perú

Ingrese a la lectura del artículo “Periodificación en arqueología peruana: genealogía y aporía” de Gabriel Ramón Joffré y desarrolle las siguientes actividades:. 1.     Elabore una síntesis de las dos formas de periodificación del material arqueológico descritas por Ramón Joffré. 2.     Elabore un esquema comparativo y distinga las principales diferencias de las cronologías de Uhle, Kroeber y Julio C. Tello. INDICACIONES PARA EL DESARROLLO: -       Para la descarga de este artículo ingrese al siguiente link: http://www.ifeanet.org/publicaciones/boletines/34(1)/5.pdf -       Analizar el contexto de cada pregunta y desarrolle según lo solicitado. No se admiten textos copiados de internet o contenidos extraídos de blogs de ciclos anteriores. Esta es una recopilación de hechos y propuestas basadas en estudios para darle una diferente opinión a la Periodificación de la Arqueología Peruana, teniendo en cuenta desde las teorías de Lumbreras, dedicados a la historia de los Andes centrales Prehispánicos y que  resultó de la estudiada organización de un gran corpus informativo en un esquema evolutivo, sintetizado en su multicitado cuadro cronológico. Sin embargo, la importancia de la periodificación no se restringe a las obras generales, siendo relevante desde el grado cero de la investigación arqueológica. Para organizar la información obtenida por los más diversos medios (excavación, prospección, estudio de colecciones, etc.) A grandes rasgos, podría decirse que en nuestro medio han primado dos formas de periodificar o clasificar temporalmente el material arqueológico: la evolutiva y la cronológica. Arqueólogos en busca de horizontes donde destacan los arqueólogos Max Uhle, Kroeber y Julio C. Tello. Luego aparece una nueva generación de investigadores. En el caso peruano se trata de la segunda, en la que destaca el ingeniero Rafael Larco Hoyle, y para los extranjeros, de la tercera. La intersección de ambas se dará en la Mesa Redonda de Chiclín; no era la primera vez que Larco planteaba su periodificación. En 1938, había publicado una cronología de las culturas costeñas, que esbozaba siete épocas, pero apenas caracterizadas. Se concluyó que la prehistoria peruana podía ser segregada en épocas horizontales significativas. Concluyendo que la prehistoria peruana podía ser segregada en épocas horizontales significativas. El Horizonte redefinido, desde Ica.  Rowe (1960a reformuló el sistema de referencia cronológica de toda el área andina. A fin de evitar las dificultades presentadas por los estadios, propuso usar periodos para organizar la información arqueológica, proponiendo: -          Horizonte Tardío. -           Intermedio Tardío. -           Horizonte Medio. -           Intermedio Temprano. -           Horizonte Temprano. -           Periodo Inicial. EL REFLUJO DE LOS ESTADIOS. Emilio Choy proponía dos clasificaciones. Primero, para el material de la costa norte (valles de Moche, Chicama, Virú) alude al Salvajismo (o Paleolítico), al Neolítico (que incluye Barbarie Inferior, Media y Superior) y a la Civilización, que se iniciaría con Mochica II y Gallinazo II. Su segunda propuesta abarcaba toda el área andina e incluía: Paleolítico, Mesolítico, Neolítico (o Agricultura Incipiente), División de Clases, Reyes Sacerdotales, Estado y Monarquías. Lanning organizó su manual aplicando las herramientas conceptuales presentadas por Rowe en sus artículos sobre periodificación, jerarquía de asentamientos y sistema de clasificación. Ramón Joffré, tomó bien en cuenta las diferentes visiones y propuestas de quienes aportan en la periodificación de la Arqueología Peruana.

5ptos